“Civil War“, el drama distópico tan esperado de Alex Garland sobre una América dividida por el conflicto militar, sabe lo que estamos buscando. La película comienza con el presidente (Nick Offerman), practicando líneas mientras se prepara para dirigirse a la nación. Sus aseguranzas de fuerza y patriotismo se entrelazan con imágenes aparentemente reales de noticias recientes: un destello de equipos antidisturbios, policías armados como soldados, masas contra escudos, dos segundos de un cuerpo siendo arrastrado.
Garland, el escritor y director detrás de éxitos modernos de ciencia ficción como “Ex Machina” y “Aniquilación”, no tiene que mostrar mucho del 2020 o más allá para transmitir el mensaje. Nosotros completaremos el resto. Esto es una buena noticia para aquellos que temían que La “Civil War” se acercara demasiado a la polarización del año electoral actual para sentirse cómodos, o que exprimiera entretenimiento de la presencia nacional sobresaturada y la sombra de Donald Trump.
“Civil War”, que se estrenó en el festival de cine SXSW, introduce la conexión y luego abandona sumariamente la política reconocible por el trabajo desapasionado de los periodistas de combate en la zona gris moral de la zona de guerra. En un año de tensión y miedo, “Civil War” se mantiene fría, decididamente anti-bélica pero firmemente no específica, evitando cuidadosamente cualquier correlación directa con la política actual o, resulta, cualquier política en absoluto.
La película comienza bien avanzada en un conflicto en el que Texas y California son aliados en el “Frente Occidental” (Florida también se une) contra el gobierno federal. El presidente de tres mandatos ha autorizado ataques con drones contra civiles y ha disuelto el FBI, aprendemos en una charla periodística torpe, pero esto es la guerra: todos se están matando entre sí. Ambos bandos tienen un ejército. No hay ideologías discernibles más allá de ganar.
Para los protagonistas de esta película, la dura Lee (una excelente Kirsten Dunst), el amante de la adrenalina Joel (Wagner Moura), la novata Jessie (Cailee Spaeny de “Priscilla“) y el mentor Sammy (Stephen McKinley Henderson), solo hay trabajo por hacer, conflicto a seguir, evidencia a capturar.
“Civil War” es tanto una película de carretera como de guerra, ya que los periodistas viajan desde el disputado Nueva York, donde los residentes rebuscan y saquean por agua, a través del este de Estados Unidos (Pensilvania, Virginia Occidental, Virginia) hasta el frente de batalla de la Primera Línea en Charlottesville y luego Washington DC. El objetivo es conseguir la última entrevista con el presidente en una zona donde, como dice Sammy, los periodistas son abatidos a primera vista. (“Entrevistarlo es la única historia que queda”, dice Joel, lo cual nunca tiene sentido).
Como thriller de suspense, “Civil War” tiene mucho éxito: Garland tiene un don para la coreografía del conflicto, para intensificar la mutua desconfianza de cada encuentro con un desconocido (como ambos lados usan uniformes del ejército de EE. UU., es difícil saber quién es quién, y no importa mientras no intenten matar al convoy de Lee). “Civil War” es la producción más cara de la productora A24, y se nota. La representación de Garland de los suburbios de Estados Unidos devastados por la guerra es una fascinante mezcla de belleza y horror: un JC Penney con conmoción cerebral, cuerpos colgando de un paso elevado de la carretera, un festival de Navidad abandonado en verano. Perversiones de la sensación de estabilidad de los estadounidenses, exuberantes y hábilmente desplegadas.
El film funciona a nivel de ejercicio intelectual: una película con una visión clara de los horrores de la guerra y el trauma en la que los periodistas son los héroes sin sentimentalismos, y que depende de la audiencia para suministrar sus propias suposiciones sobre la política estadounidense en lugar de alimentar la realidad. Pero la distancia hace que a veces sea una experiencia frustrante: estimulante a nivel de adrenalina, no de emociones.
En parte, la lógica interna se siente desequilibrada: ¿quién es el público de estos periodistas, si no hay servicio de telefonía móvil y nadie parece usar internet? ¿Por qué estas imágenes importarían en una nación futura dividida que, supongo, ha perdido por completo la realidad compartida? ¿Realmente no hay corazones sangrantes en este equipo de periodistas?.
Es cierto que la rectitud importa poco para aquellos atrapados en la violencia de la guerra, pero la estricta indiferencia de “Civil War” hacia la motivación molesta un poco, considerando la muy marcada división ideológica entre los partidos políticos de hoy o la guerra civil real de Estados Unidos, que se luchó por el tema claro y seco de la esclavitud y luego se blanqueó estratégicamente durante décadas en un cuento de “derechos de los estados”.
“Civil War” de Garland ofrece poco en términos de construcción de personajes o mundo, lo que nos deja con una provocación visual efectiva pero limitada: la capital en llamas, autopistas vacías, un tiroteo visceralmente tenso en la Casa Blanca. Imágenes brutales de la guerra, pero no los corazones o mentes desordenados detrás de ellas.
